Click acá para ir directamente al contenido

Debates normativa constitucional de la Convención

Cláusula de límites

Arturo Fermandois V.

El Mercurio, 25 de enero de 2021

Señor Director:

Jorge Contesse falla por segunda vez en su intento de probarme una contradicción con la cláusula de límites, pero en el camino incurre él mismo en dos.
En su primera carta, afirmó que a quien aplica este precepto "no lo sujeta jurídicamente"; pero en la segunda admite que de lo dicho "no se sigue que carezca de valor jurídico". En su primera carta afirmó resueltamente que la cláusula no vincula (limita) a la Convención, pero ahora admite que la "obliga indirectamente". En fin.

El único anclaje para insistir con una pretendida contradicción es el carácter programático que afirma yo atribuí al art. 135. He aquí su error. Esa palabra la usó otro comisionado que así la entendía, a lo que yo agregué "pero relevante, en cuanto a que las transiciones tienen que tener un cierto parámetro de sensatez y gradualidad" (texto de la propia carta de Contesse). Como se ve, no sería cualquier carácter programático; no entendí ni acepté la naturaleza de mera recomendación que se sugiere, porque la sensatez y gradualidad son obligaciones directas a la Convención, desde un inicio.

Como mi contradictor personaliza el debate y con adjetivos traumatizantes ("inaudito") o ironías ya bien desgastadas ("contorsión argumentativa"), algo poco edificante -revela más obsesión que convicción de fondo-, prefiero dejar dos reflexiones al lector en general. Dos temas a pensar en el verano.

Aun si los supuestos de Contesse fueran correctos -no lo son- y para el solo efecto argumental, cabe preguntarse si el supuesto carácter mera y desnudamente programático de un precepto, ¿lo priva de su carácter vinculante? Aquí la Corte Suprema tiene respuestas claras y acertadas aplicando otra cláusula constitucional muy parecida al art. 135, que usa el mismo verbo rector "respetar". Dice la Corte que los tratados internacionales a los que se refiere el art. 5 inciso final de la Constitución se erigen como "un límite de la soberanía", que "todos los órganos del Estado deben respetar y promover" (Rol N° 2.773-2018), en tanto reconocen derechos "de suyo inalienables e indisponibles" (Rol 95.030-2020).

Vamos al segundo supuesto equivocado y démoslo por correcto por un minuto. Aun si la cláusula de límites careciera de toda posibilidad de control externo -asunto del que discrepo, pero no es el punto-, ¿significaría que no es vinculante, que no obliga a los convencionales ni debe ser controlado por la propia Convención? Esta es la tesis de Contesse, sumamente poco persuasiva.

Artículos relacionados